Recepti za koktajle, žgane pijače in lokalni bari

Chick Fil-A je namenjen Big Appleu in številnim drugim mestom

Chick Fil-A je namenjen Big Appleu in številnim drugim mestom


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Veriga s sedežem v Gruziji bo leta 2014 odprla 108 novih lokacij, od tega več v New Yorku

Chick Fil-A v letu 2014 odpira 108 novih lokacij, medtem ko KFC preizkuša restavracijo s piščančjim sendvičem v Teksasu.

Chick-Fil-A, priljubljena in politično konzervativna restavracija s hitro prehrano s sedežem v Atlanti, je napovedala agresivne načrte za širitev leta 2014. Družba namerava samo letos odpreti še 108 lokacij, "večina jih je urbanih in dober del v New Yorku, «je družba povedala za USA Today.

Leta 2012 je izvršni direktor Chick-Fil-A Dan Cathy dal vrsto javnih izjav proti istospolnim porokam in doniral več milijonov dolarjev organizacijam z gejevskimi družbenimi in političnimi prepričanji.

V razmeroma progresivnem obratu je Cathy objavila, da se namerava družba osredotočiti na bolj zdrave sestavine in raznolikost menijev.

"Politikom in drugim bom prepustila razpravo o družbenih vprašanjih," je dejala Cathy.

Čeprav ima Chick-Fil-A že eno lokacijo v Greenwich Villageu, je odprt le za študente univerze v New Yorku. Objava je že vzbudila precejšnjo pozornost in mešana čustva na družbenih omrežjih.

Ti slastni homofobni sendviči Chick-Fil-A, ki bodo povzročili toliko notranjega NYC Angst b

- Desus (@desusnice) 8. april 2014

Ljudje se v New Yorku ne bodo ravnali prav, ko se odpre lok

- Zeke (@ZSoloDolo) 8. april 2014

O MOJ BOG. CHICK-FIL-A prihaja v New York City. JOČEM SOLZE VESELJA. HVALA SLABI OTROK ISUS.

- Brittnee Anderson (@_iambrittnee) 9. april 2014

Medtem se zdi, da KFC preizkuša svoj odziv na ljubljeni ocvrt piščančji sendvič s Super Chixom v Arlingtonu v Teksasu. Čeprav je tiskovni predstavnik matične družbe KFC Yum! Brands je dejal, da Super Chix ni pripravljen na boj s podobnimi restavracijami v Združenih državah, kdo ve, kaj se bo zgodilo, če bo mesto dobro? Samo čas bo pokazal, ali se bo Super Chix razkril kot piščančja sendvič restavracija, ki jo potrebuje Gotham.

Karen Lo je pridružena urednica pri The Daily Meal. Sledite ji na Twitterju @appleplexy.


Piščančja solata s srcem, dušo in amp

Dobrodošli v piščančji solati Chick, kjer ponujamo slastne, v prahu narejene južnjaške, hrepeneče priljubljene jedi, ki jih postrežemo iz srca. Ne verjamemo v tujce, samo prijatelji, ki jih še nismo srečali & mdashso, pridite in uživajte! V naši restavraciji s piščančjo solato boste našli sveže, zdrave jedi in prijazno gostoljubnost. Vemo, da ima vsak drugačno predstavo o tem, kaj je popoln recept za piščančjo solato, zato smo ustvarili več možnosti. Če ste ljubitelj piščančje solate, boste tukaj odkrili nekaj, kar bo zadovoljilo vaše okuse. Od preprostega do slanega do sadnega in orehovega ali celo malo pikantnega lahko izberete piščanca, ki ustreza vašemu razpoloženju. Imamo več kot ducat sort piščančjih solat skupaj s sirom pimento ali jajčno solato, ki jih postrežemo z žlico, sendvičem ali skledo. Poleg žlic piščančje solate, ki je začela vse, boste našli tudi okusne priloge, juhe in sladice. S seboj pripeljete svoje male piščance? Imamo odličen otroški meni. Za hitre in neverjetne obroke ponujamo celo priročno nošenje.

Vstopite še danes ali naročite na spletu piščančjo solato, ki je sveža in postrežena iz srca.

Vedno sveže

Pri piščančji solati Chick uporabljamo sveže sestavine in dolgoletno tradicijo. Ponosni smo, da vsako jutro ročno pripravljamo okuse, pri čemer uporabljamo samo vrhunske piščančje pečenke in posebne kombinacije sladkih in slanih sestavin.

Pravi južni favorit

V južnih domovih je piščančja solata prav tako pomembna kot moka in sladkor. S seboj prinaša občutek zadovoljstva in domačnosti. V Chicken Salad Chick boste & rsquoll čutili enako toplino in udobje, kot bi uživali ob obroku v domu milostnega prijatelja.

Prijazna storitev

Medtem ko ste tukaj, se imejte za častno punčko! Prepričani smo, da hrana združuje ljudi, zato vedno postrežemo z nasmehom in želimo, da naše restavracije s piščančjo solato pustite zadovoljni s svojim obrokom in osveženi ob dobro porabljenem času.

V A Pohiti Pripravljeni da gremo
Hitri piščanci

Hrepenenje Krediti Program

Sledite svojemu apetitu in si prislužite nagrade

Prenesite Chicken Salad Chick App iz App Store ali Google Play! Vsakič, ko uživate v našem okusnem meniju s svežo piščančjo solato iz prask, sirom pimento in drugimi priljubljenimi, boste zaslužili eno točko za vsak porabljen dolar. Izkoristite jih za posebne popuste, brezplačne izdelke in zabavno opremo Chick. V Chicken Salad Chick radi delimo ljubezen. Pridobite aplikacijo, skenirajte črtno kodo in začnite zaslužiti točke še danes!


Kaj je torej ulov?

Čeprav je franšizna pristojbina Chick-fil-A nizka, so stalne pristojbine višje od tistih, ki jih zaračunavajo številni njeni tekmeci, in se začnejo seštevati 1. dan.

Po podatkih FDD skupna začetna naložba v novo franšizo Chick-fil-A stane med 582.360 in 2 milijona dolarjev, kar jo začne nekoliko bolj usklajevati s konkurenčnimi blagovnimi znamkami.

V nasprotju z McDonald'som, ki zaračunava tekočo mesečno pristojbino za storitve v višini 4% bruto prodaje, franšizojemalci Chick-fil-A plačujejo "osnovno provizijo za operativne storitve" v višini 15% prodaje in dodatno pristojbino v višini 50% čistega dobička. .

Tako McDonalds kot Chick-fil-A zaračunavajo najemnino, pri čemer lastniki zlatih lokov plačujejo povprečno 10,7% prodaje stroškov najema, medtem ko Chick-fil-A svoje najemnine omejuje na 6% prodaje.

Medtem ko Chick-fil-A vnaprej stane manj, sčasoma dajalci franšize na koncu podjetju plačajo veliko več za vodenje posla. In to še ni vse.

Poleg nenavadne strukture pristojbin obstaja še nekaj drugih postavk, ki bi lahko dajale prekinitev bodočemu dajalcu franšize.

Za začetek Chick-fil-A večini svojih franšizojemalcev prepoveduje odpiranje več enot, kar lahko omeji potencialni dobiček, dajalci franšize pa morajo ves svoj čas in pozornost nameniti dejanskemu poslovanju.

Imetnikom franšize je prepovedano tudi imeti v lasti ali delati v katerem koli drugem podjetju s hitro prehrano, ki je oddaljeno pet milj od njihove lokacije Chick-fil-A.

Družba pravi, da naj bi ta omejitev omogočila franšizojemalcem, da so tesno vključeni v vsakodnevno poslovanje svojih restavracij, in spodbuja franšizije, da so dejavno vključeni v skupnosti, kjer živijo in delajo.

"Operaterji Chick-fil-A morajo biti tako udobno zavihati rokave v kuhinji, kot se rokujejo v jedilnici," je dejal tiskovni predstavnik.

Drugo vprašanje, ki bi lahko bilo zaskrbljujoče, je dejanski nadzor franšizojemalcev nad njihovim poslovanjem.

Franšizojemalci so po definiciji lastniki podjetij, vendar FDD Chick-fil-A preprečuje, da bi imetniki franšizne pravice imeli ključno lastništvo: prodajo podjetja.

Prenos ali prodaja podjetja Chick-fil-A ni dovoljen, niti družinska dediščina v primeru smrti ali invalidnosti.

Po drugi strani pa si Chick-fil-A pridržuje pravico do prekinitve katere koli pogodbe franšizijev s 30-dnevnim odpovednim rokom ali z razlogi za kršitve, kot je izpostavljanje blagovne znamke "škandalu", vložitev stečaja, odprtje vaše restavracije na V nedeljo ali na božič ali če vaše delovanje "moti" dejavnost sindikata.


Briefing

Torek, 10. maj 2016. Jaz sem Albert Mohler in to je to Briefing, dnevno analizo novic in dogodkov iz krščanskega pogleda na svet.

Izginotje civilnega diskurza: vodja GOP žali evangeličanskega vodjo Russella Moora

Na tej ključni točki v ameriški predsedniški tekmi leta 2016 je jasno, da se je ameriški politični sistem obrnil na slabše. Zadnji dokaz je dejstvo, da se zdi, da civilni diskurz izginja sredi ameriške družbe, čeprav se ta rasa, ki je tako pomembna za ameriško prihodnost, oblikuje okoli nas. Zadnji dokaz tega je izjava republikanskega domnevnega kandidata Donalda Trumpa. Jasno je, da bo Donald Trump imel velike težave pri pridobivanju podpore številnih ameriških evangeličanov, tudi uglednih evangeličanskih voditeljev. V nedeljski izdaji New York Times, Russell Moore, predsednik komisije za etiko in versko svobodo pri južnobaptistični konvenciji, je ponudil precej pekočo kritiko Trumpove kandidature, in to je storil v mnenju, na katerega je vsaj delno opozoril narod nihče drug kot sam Donald Trump.

Jutro po objavi mnenja v New York Times, Donald Trump je stekel na Twitter in izdal izjavo, v kateri je dejal,

"Russell Moore je resnično grozen predstavnik evangeličanov in vsega dobrega, za kar se zavzemajo. Ogaben fant brez srca! "

Zanimivo pri tem je, da je Donald Trump znova pokazal, da ne naleti na civilni diskurz in argumente, temveč na žaljivko, ki se zdi nagon in tudi zanikanje civilnega diskurza. Ko je imel priložnost za premišljen odgovor, je Donald Trump odgovor zavrnil, zavrnil pa je tako sporočilo kot tudi sporočilo. To, kar naredi to res zanimivo, je, da imamo na tej dirki leta 2016 pojav nečesa, kar bi bilo v katerem koli nedavnem ameriškem predsedniškem ciklu nepredstavljivo, ne zgolj nepričakovano. Tu imamo domnevnega kandidata republikanske stranke, ki odkrito kritizira velikega ameriškega evangeličanskega vodjo.

Ko pogledate nedavne ameriške predsedniške volitve, je prišlo do soglasja med svetovnim nazorom ameriških evangeličanov o številnih vprašanjih, zlasti perečih družbenih vprašanjih, in republikansko stranko. Zdaj pa Donald Trump v bistvu ameriškim evangeličanom sporoča, naj se spopadejo s programom, svojim programom ali naj se spoprimejo z njegovim nasprotovanjem ali v tem primeru z odpovedjo javnosti. Pri tem je seveda zanimivo, da je vprašanje evangeličanskega glasovanja na volitvah 2016 odprto vprašanje. Jasno je, da vstopamo na povsem neznan teren za ameriško politiko in zlasti za ameriške evangeličane. Kot sem pogosto rekel in bom moral še enkrat povedati, se evangeličani zdaj soočajo z veliko bolj zapleteno politično enačbo, kot smo bili vajeni ali usposobljeni razmišljati na vseh nedavnih ameriških predsedniških volitvah. Morali bomo razmišljati zelo previdno. Morali bomo pretehtati vprašanja, ki se od nas prej niso zahtevala, in upoštevati moramo, da je to šele 10. maj, pred nami so še meseci in meseci na dirki 2016, kar pomeni, da obstaja so odkritja nedvomno še odkrita in argumenti še našteti - in z žaljivkami je še treba trgovati.

Na tej točki je precej nemogoče preceniti kompleksnost in negotovost dirke 2016. Če se bo dirka končala z demokratsko kandidatko Hillary Clinton, nekdanjo državno sekretarko, in Donaldom Trumpom, ki je zdaj domnevni republikanski kandidat, se bomo znašli sredi političnih razmer v Združenih državah. Navaja, kakršnih ni bilo videti. In v tem primeru, ko rečemo, da ni bilo videno, ne govorimo o zadnjih letih, ne govorimo niti o zadnjih nekaj desetletjih, govorimo o celotnem ameriškem poskusu, kar pomeni, da je zelo velik posel.

Ko se vrnete v ustanovitveno dobo, je jasno, da so politika, volilna politika, predsedniške volitve v ameriškem ljudstvu pokazale tako najboljše kot najslabše. Ugotovili bomo, kam se bo leto 2016 uvrstilo glede na zgodovino ameriških volitev. Toda na tem mestu nedavni dogodki jasno kažejo, da bi se lahko velika in zelo pomembna izmenjava idej, nasprotje in konflikt predlogov in politik ter pogledov na svet razvila v nič drugega kot klicanje po imenu, izmenjavo žaljivko in politično močvirje zmede, ki ne bo le oslabilo Združenih držav, ampak bi lahko ogrozilo celoten projekt reprezentativne demokracije. Če povem poenostavljeno, težko si je predstavljati, da bi kakšen nedavni ameriški predsedniški kandidat, zagotovo nosilec standardov katere koli od dveh večjih strank v tej državi, obiskal Twitter ali v kakršnem koli smislu javno dal izjave, kakršne smo zdaj vajen poslušati ali brati Donalda Trumpa. Toda dirke leta 2016 skoraj ni konec. Glede tega tega tedna niti ni konec.

Ministrstvo za pravosodje je podvojilo prisilo v tožbi proti Severni Karolini zaradi računa za kopalnico

Nato prehod na Severno Karolino in na vprašanja, ki zadevajo nacionalno skrb, včeraj Briefing razpravljali smo o dejstvu, da je pravosodno ministrstvo Obamove uprave zahtevalo, da se država Severna Karolina preda v smislu moralne revolucije in prekliče zakon, ki ga je država nedavno sprejela, znan kot hišni zakon 2. Ta določa, da morajo osebe uporabljati v javnih prostorih , kopalnice, ki so namenjene spolu, v katerem so bile rojene. Zdaj imate pravosodno ministrstvo zaostrovanje argumentov in zdaj vemo, da je včeraj guverner Severne Karoline napovedal, da bo njegova država vložila tožbo proti Obamovi administraciji in proti pravosodnemu ministrstvu v smislu ukrepa, ki mu grozi država. Tožba, ki jo je vložila Severna Karolina, trdi, da pravosodno ministrstvo napačno razume naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964. Tožba pravi, da zvezna vlada zdaj ne zlorablja le svojih pooblastil, ampak sestavlja zakon v smislu branja dela zakonodaja, napisana leta 1964, ki očitno ni imela nobene zveze s problemom transseksualcev v smislu ukazovanja zvezni državi Severna Karolina, naj spremeni svojo zakonodajo v zvezi s kopalnicami in dodelitvijo spola.

To, kar vidimo tukaj, je ogromna bitka svetovnih pogledov, ki ima obliko nasprotnih in nasprotujočih si tožb, ki jih je sprožila država Severna Karolina in zdaj pravosodno ministrstvo. V ponedeljek je državna tožilka Loretta Lynch navedla, da bo glede na tožbo guvernerja - tožbo, ki jo moramo izpostaviti, ki se ji pridružujejo še druge tožbe zakonodajalcev Severne Karoline -, da bo ministrstvo za pravosodje glede na te tožbe nadaljevalo svoj primer proti Severni Karolini. Ministrstvo je državi dalo rok, da se odloči, kako se bo država odzvala na zvezno zahtevo. Kot bi pričakovali, je v tej zgodbi nekaj zanimivih preobratov.

Generalna državna tožilka Loretta Lynch je sama po rodu iz Severne Karoline in drugič, kot bi lahko pričakovali, pravosodno ministrstvo, Obamovo upravo, trdijo, da so razmere v Severni Karolini, povezane z vprašanji LGBT, povsem vzporedne državljanskih pravic v šestdesetih letih in s tem v Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964. Kot smo povedali včeraj, to postavlja neizogiben konflikt ne le med zvezno vlado in zvezno državo Severna Karolina, ne le med ameriškim pravosodnim ministrstvom in univerzo v Severni Karolini, ampak med dvema zelo nasprotnima pogledoma na svet v smislu ZDA , prihaja do vprašanja kopalnic. Tu se moralni revolucionarji soočajo z občutkom javnega nasprotovanja neizogibnim posledicam, ki jih bo prinesla ta revolucija, vse do tega, kdo bi moral uporabiti katero kopalnico.

Ena bistvena točka guvernerja Severne Karoline pri vložitvi te tožbe je, da ima sam Kongres pooblastilo za spremembo ali revizijo Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964. Če bi to storila zvezna vlada in bi bila zakonodaja sprejeta, bi država Severne Karoline priznava, da bi bilo v zelo drugačni situaciji. Toda guverner Severne Karoline tukaj pritiska na bistveno točko, ki se ne nanaša le na kopalnice, ampak na ločitev oblasti in na meje ustavne vlade. Država Severna Karolina poudarja, da predsednik ZDA, njegova administracija in zlasti pravosodno ministrstvo nimajo pravice do ponovnega opredeljevanja zakona brez jasne kongresne odobritve ali kongresnega namena. Kot se pogosto dogaja, se zdi, da je predstavljeno vprašanje, v tem primeru zakon o kopalnicah, vključeno v veliko večje vprašanje, ki je razlaga ustave ZDA in omejitev izvršilne veje oblasti in njene oblasti, in ne glede na to, ali dejansko zaupamo, da ima kongres sam po ustavi pooblastila za sprejemanje takšnih zakonov.

Župan NYC poziva k bojkotu Chick-fil-A zaradi prepričanj lastnikov o svetopisemski poroki

Toda potem, ko se prizor preseli v New York City, je jasno, da moralni revolucionarji ne bodo dovolili nobenega nasprotovanja, niti v smislu mnenja ali prepričanja, moralnim revolucionarnim načelom, ki jih zagovarjajo, zlasti ko gre za vprašanja LGBT osrednji del te spolne in moralne revolucije. Kot Wall Street Journal Uredniški odbor je včeraj zapisal, da je enega najnovejših primerov tovrstne moralne prisile predstavil župan New Yorka Bill de Blasio. Kot so zapisali,

»Napredni želijo politizirati vse, tudi sendviče s piščancem. Pričajte kampanji župana New Yorka Billa de Blasia, da bi njegovi sodržavljani bojkotirali restavracije Chick-fil-A, ki se odpirajo okoli Velikega jabolka.

Ozadje tega je pravzaprav staro že nekaj let-polemika, ki se je pojavila v zvezi s Chick-fil-A, ko je bilo jasno, da so moralni revolucionarji v tem narodu, zlasti v bolj liberalnih mestih, kot sta Chicago in zdaj New York, nasprotovali podjetju preprosto zato, ker ustanovna družina za njim drži tradicionalno razumevanje poroke. Nobenega očitka ni, da je Chick-fil-A na kakršen koli način diskriminiral katero koli stranko. Toda prejšnji teden je župan de Blasio dejal:

"Chick-fil-A je proti LGBT. Zagotovo jih ne bom pokrovil in ne bi pozval nobenega drugega Newyorčana, da bi jih pokrovil. Imajo pa zakonsko pravico. "

Kot uredniki Dnevnik reci,

"Dobro je vedeti, da ne poskuša prepovedati poslovanja, čeprav mu [kot poudarjajo] daj čas."

Tiskovni predstavnik Chick-fil-A se je odzval z besedami:

"Tradicija Chick-fil-A kulture in storitev v naših restavracijah je, da vsakega človeka obravnavamo s častjo, dostojanstvom in spoštovanjem-ne glede na njegovo prepričanje, raso, veroizpoved, spolno usmerjenost ali spol."

Toda uredniki imajo popolnoma prav, ko napišejo ta ključni odstavek, in citiram,

"Gospod. De Blasio pravi ugovor, da lastniki podjetja ne bodo v skladu z njegovimi političnimi pogledi. Vrhovno sodišče je sicer sporočilo, da je istospolna poroka ustavna pravica, transseksualne kopalnice pa se povečujejo, vendar to za naprednjake ni dovolj. Prav tako želijo stigmatizirati in kaznovati vse, ki se z njimi ne strinjajo. "

To je ključni argument urednikov, ki je izredno pomemben in pravočasen. Kajti zdaj smo priča spremembam, ki se dogajajo okoli nas v tej družbi, da tisti, ki verjamejo, da so na zmagovalni strani te moralne revolucije, želijo utišati tiste, ki se ne strinjajo, ne le za zmago v zakonu in na sodiščih, dejansko pa za utišanje kakršnega koli nasprotovanja. Omeniti velja, da to vključuje vsako nasprotovanje, ki temelji na krščanskem prepričanju. Opazili boste, da župan New Yorka Chick-fil-A nikakor ne obtožuje diskriminacije, zgolj zaradi dejstva, da se lastniki, družina, ki stoji za podjetjem, držijo tradicionalnega biblijskega razumevanja poroke. In to je po mnenju župana New Yorka očitno nesprejemljivo.

Preprosto moramo opozoriti, da je tu še ena zelo pomembna ironija. Dejstvo je, da vam bo skoraj vsak opazovalec povedal, da je lokacija Chick-fil-A na Manhattnu tako zasedena, da se črte nagibajo vse do bloka. Izkazalo se je, da Newyorčani ne kupujejo nujno argumenta. To pa nam pove, da se župan New Yorka očitno namerava postaviti glede na zgodovinsko zgodovino proti ne le diskriminaciji, kot jo opredeljuje, ampak celo vsakemu prepričanju, ki stoji na poti moralne revolucije, ki mu je namerava biti prvak in v smislu lastne pisarne voditi.

Še enkrat natančno zapišite, kaj se tukaj dogaja. Župan New Yorka ni obtožil Chick-fil-A, da bi ravnal na kakršen koli diskriminatoren način. Ni se pritoževal glede njegovih izdelkov ali storitev. Njegova edina pritožba, osrednja pritožba, ki jo je javnosti predstavil prejšnji teden, je bila, da lastniška družina Chick-fil-A drži svetopisemsko razumevanje poroke. Župan New Yorka je dejal, da je to preprosto nesprejemljivo.

Profesor prava na Harvardu se odkrito zavzema za liberalni triumfalizem s sodnim aktivizmom

Toda vse to nas postavlja za zelo pomemben članek, ki ga je napisal človek z imenom William Nelson Cromwell profesor prava na Harvard Law School. Mark Tushnet poučuje na zagotovo najvplivnejši pravni šoli v ZDA in poleg tega tudi v svetu. V svojem eseju z naslovom

"Opustitev obrambnega Crouch liberalnega konstitucionalizma"

Profesor Tushnet, ki je zagotovo zajeten, pošilja zelo jasen signal, kam vodi ta moralna revolucija in kdo je v pištolah revolucionarjev. Ko govori o opustitvi tistega, kar imenuje "obrambni skritega liberalnega konstitucionalizma", poziva liberalne konstitucionaliste, da vstopijo v javno bitko z novim žarom in v tem smislu odločnostjo ne le nasprotovati konservativnim ustavnim argumentom, ampak v bistvu jih odpraviti. V članku pravi, da je opustitev tistega, kar imenuje "obrambni sklepni liberalizem" - in s tem misli, da so bili po njegovem mnenju liberalci preveč nejevoljni, da bi svoje stališče odkrito izrazili - pravi, da bi to najprej pomenilo, kar imenuje,

"... sodna praksa" narobe na dan odločitve "."

Zdaj tisti, ki sledijo ustavnemu pravu, natančno vedo, o čem govori. Predlaga, da bi Sodišče z novo liberalno večino na vrhovnem sodišču Združenih držav ponovno preučilo številne primere, ki so bili rešeni pred leti, ko je po njegovih besedah ​​sodišče predstavljalo bolj konzervativno večino. In v svoji trditvi zdaj odkrito trdi, da bi morali sodniki preprosto reči, liberalni sodniki, ki se nagovarja tudi sam, bi morali preprosto povedati, da je bila odločitev napačna na dan odločitve. Kaj to zdaj pomeni? S tem misli, da ni treba trditi, da se je situacija nekoliko spremenila, niti priznati, da je prišlo do nekaterih sprememb v načinu branja ustave Združenih držav. Namesto tega trdi, da bi se morali liberalni ustavniki, v tem primeru liberalni pravniki, liberalni sodniki na vrhovnem sodišču ZDA, preprosto hitro obrniti, da obrnejo primere, v katerih so bili v manjšini.

Zanimivo in zelo informativno je eden od primerov, ki jih navaja kot tisto, kar bi morali liberalni sodniki obrniti Casey odločbo, v kateri je večinsko mnenje zapisal sodnik Anthony Kennedy. To je bil primer, ki je razočaral toliko pro-life aktivistov, ker se je v tej odločitvi vrhovno sodišče ZDA v bistvu potrdilo Roe proti Wadeu. Toda v tem primeru je Sodišče dejalo, da se lahko države odločijo za zakonodajno omejitev splava, dokler te omejitve ne obremenjujejo žensk, ki iščejo splav, kot so imenovale "neupravičeno breme". Profesor Tushnet pravi, da bi se moralo v tem konkretnem primeru Sodišče obrniti, češ da je bilo to že od začetka narobe, kar je odpravilo potrebo po dokazovanju kakršnega koli neupravičenega bremena, samo da bi splav v Ameriki postal še bolj dostopen.

Druga točka profesorja Tushneta je,

"Kulturne vojne so končane, izgubili smo, zmagali smo."

Zaradi tega je ta esej tako pomemben. Tukaj imate enega najvplivnejših ustavnih liberalcev v Ameriki, ki trdi, da je tega, kar tukaj opredeljuje kot kulturne vojne, konec. Konzervativci so izgubili, liberalci pa zmagali. Tu profesor prava poziva liberalce, da zavzamejo veliko bolj agresiven položaj in še posebej agresiven do tistih, ki jih opredeljuje kot poražence v kulturni vojni. Tole piše,

»Za liberalce je zdaj vprašanje, kako ravnati z poraženci v kulturnih vojnah. To je predvsem vprašanje taktike. "

"Moja lastna presoja je, da je trda linija (" Izgubil si, živi s tem ") boljša kot poskušati ugoditi poražencem, ki so - spomnite se - branili in branijo stališča, za katera liberalci menijo, da nimajo nobenega normativnega učinka . "

"Poskus biti prijazen do poražencev ni uspel niti po državljanski vojni niti po Brownu."

Potem, kot da ti stavki niso dovolj osupljivi, piše

"Zdi se, da je trdo ravnanje v Nemčiji in na Japonskem po letu 1945 delovalo precej dobro."

Zdaj upoštevajte pomen tega stavka. Tukaj imate profesorja ustavnega prava, ki poučuje na pravni fakulteti Harvard in trdi, da ko gre za kulturni konflikt v Ameriki, konflikt med moralnimi konservativci in moralnimi liberalci, moralnimi liberalci so zmagali, konservativci izgubili in liberalci preprosto ne bi smeli ničesar prilagoditi. v smislu poražene strani. In tukaj je tako neverjetno, da ko ta profesor prava opredeli stran, ki izgublja, so njegovi zgodovinski primeri v tem stavku obdani z oklepaji v njegovem eseju - no, njegova primera sta Nemčija in Japonska. Tako levica vse bolj vidi moralne konservativce v Ameriki, mednje sodijo tudi konzervativni kristjani. Smo poraženi sovražnik, prav tako Nemčija in Japonska, ki sta se morali obe končno brezpogojno predati, da bi končali drugo svetovno vojno.

Zdaj imate profesorja na pravni fakulteti na Harvardu, ki pravi, da je to stališče, do katerega je treba prisiliti moralne konservativce v tej državi - brezpogojno predajo, primeri pa so bile predaje Nemčije in Japonske leta 1945. Profesor je nadaljeval s pisanjem:

"Moram opozoriti, da se zdi, da so se zlasti aktivisti LGBT odločili za trdovraten pristop, medtem ko nekateri liberalni akademiki zagovarjajo bolj ustrežljive pristope. Ko so se vodile posebne bitke v kulturnih vojnah, bi bilo morda smiselno, da bi se po lokalni zmagi poskušali prilagoditi, ker so se dogajali drugi sorodni boji in trda linija bi lahko v teh bojih zaostrila nasprotovanje. "

Potem pa odstavek zaključi s temi besedami:

"Toda vojne je konec in zmagali smo."

Preden zapustim članek profesorja Tushneta, je pomembno omeniti, da je ponudil tudi nekatere druge argumente. Enega od njih navaja z naslednjimi besedami:

"Agresivno izkoriščajte nejasnosti in vrzeli v neugodnih precedensih (s tem misli na sodne precedense), ki jih ni vredno zavrniti."

In navaja nekaj primerov. Njegov argument je zelo jasen, če obstaja odločitev sodišča, zlasti vrhovnega sodišča, ki ne vpliva na liberalno agendo, bi morali liberalci najti način, da "izkoristijo nejasnosti in vrzeli".

Obstajajo še drugi argumenti, ki jih profesor navaja, in eden od njih vključuje nespodobnost, ki je seveda ne bom ponavljal. Toda pomen tega članka, tega eseja, ki ga je objavil pomemben teoretik konstitucije in profesor prava na Harvardski pravni fakulteti, je glavni pomen v tem, da se dokončno dokaže, kam ta kulturna revolucija zdaj vodi v smislu obrata, za katerega liberalci zdaj verjamejo, da je njihov klic, njihov klic v celoti. In vidite smisel moralnega zmagoslavja v smislu njihovega argumenta. Kot je ta profesor v tem eseju povedal na več načinov in na več mestih, so pri liberalcih zmagali, konservativci pa izgubili. Njegov argument je povsem jasen: liberalci ne bi smeli niti v ničemer ustrezati konzervativnim argumentom ali konzervativnim prepričanjem. Ko razmišljamo o neizogibnih trkih med versko svobodo in moralno revolucijo, nas je zdaj vsaj en zelo vpliven profesor prava v ZDA obvestil o tem, s čimer se bomo verjetno soočili, ne le v smislu argumentov, ampak tudi glede na odnos.

Ko ste si prizadevali za legalizacijo istospolnih zakonskih zvez in ko so se ti primeri razvijali in šli proti neizogibni odločitvi vrhovnega sodišča, ki ste jo izrekli, se boste spomnili, da je bila Obergefell odločitvi, ki je leta 2015 legalizirala istospolne poroke, so zagovorniki istospolne poroke priznali, da se bodo v primeru zmage morali odločiti, kako bodo ravnali s tistimi, ki bodo nasprotovali istospolnim porokam. Takrat, ko je bila istospolna poroka bolj ideja kot resničnost, so takrat zagovorniki istospolne poroke rekli, da bodo morali najti način, da sprejmejo vsaj tiste, ki bi zaradi verskega prepričanja, zlasti krščanskega prepričanja, lahko ne potrjuje istospolne poroke. Opazili pa boste, kako je zdaj prišlo do tega obrata, zelo konkretnega obrata, ki sta ga oznanila dve zelo pomembni moralni avtoriteti v tej državi-eden od njih, župan New Yorka, ki se, ko gre za pristop brez zapora, zavzame. za moralno revolucijo, ki jo nato uporablja za piščančji sendvič, imate zelo vplivnega profesorja ustavnega prava na pravni fakulteti Harvard, ki to uporablja v smislu celotne kulturne agende in preprosto pravi, da je prišel čas, da liberalci sploh nehajo. vsak poskus ali pretvarjanje, da se prilagodi tistim, ki ne bodo potrdili moralne revolucije. Po njegovih besedah ​​tiste besede, ki bi nam morale zdaj zvoniti v ušesih,

Tako se je izkazalo, da se bodo kristjani, ki so odločeni živeti krščanski svetovni nazor in biti zvesti vsemu, kar uči Sveto pismo, na predsedniški tekmi leta 2016 soočeni z zelo novimi izzivi. Tako smo začeli. Toda širša slika je naslednja: soočili se bomo z zelo resničnimi izzivi, z nekaterimi zelo novimi izzivi v smislu življenja v Ameriki v 21. stoletju. To je večje vprašanje in ta vprašanja, kot jih zdaj poznamo, bodo daleč presegla vse, kar se bo zgodilo na predsedniških volitvah leta 2016. Toda po drugi strani to tudi kaže, zakaj so tudi te volitve, tako kot vse predsedniške, tako pomembne. Tudi ta bo poslal signal. Težava je v tem, da si trenutno predstavljamo, kakšen bi lahko bil ta signal.

Hvala za poslušanje Briefing.

Za več informacij obiščite mojo spletno stran na naslovu AlbertMohler.com. Sledite mi lahko na Twitterju na twitter.com/albertmohler. Za informacije o Južnem baptističnem bogoslovnem semenišču obiščite sbts.edu. Za informacije o Boyce College pojdite na boycecollege.com.

Govorim z vami iz Washingtona in se jutri spet srečamo Briefing.

R. Albert Mohler, Jr.

Vedno sem vesel, da slišim bralce. Pišite mi preko kontaktnega obrazca. Sledite rednim posodobitvam na Twitterju na @albertmohler.

Naročite se po e -pošti na dnevne sestanke in še več (kadar koli se odjavite).


"Slaviti Boga"

Seveda slovi po tem, da je pred nekaj leti naredil ravno nasprotno.

Dan Cathy, the son of the late Chick-fil-A founder S. Truett Cathy, set off a fury among gay rights supporters in 2012 when he told the Baptist Press in 2012 that the company was "guilty as charged" for backing "the biblical definition of a family." Following Cathy's remarks, reports emerged detailing Chick-fil-A's many charitable donations to anti-gay marriage organizations.

These days, Chick-fil-A is warning all of its franchisees against speaking out publicly or getting involved in anything that could blur the line between their private beliefs and their public roles as extensions of the Chick-fil-A brand.

In an election year, that message extends to politics, in part to keep the brand from being exploited by candidates. In fact, the company has turned down several candidates who have tried to use Chick-fil-A to bolster their campaigns.

"There are several candidates who would like to use us as a platform," Farmer said.

"We are not engaging," he adds. "Chick-fil-A is about food, and that's it."

And the company's corporate purpose still reflects its founder's Christian faith: "To glorify God by being a faithful steward of all that is entrusted to us and to have a positive influence on all who come into contact with Chick-fil-A."

But Chick-fil-A is now pushing a more inclusive message, and telling operators not to let their activities in the community alienate or exclude any particular faiths or religious organizations.

"We want Chick-fil-A to be for everyone. That's your filter when deciding what to engage in," Farmer says.


Chick-fil-A gay fallout: Chicago ban, Facebook gaffe, Malkin blog

Strike another city from Chick-fil-A’s fan club as a Chicago official has pledged to block the fast-food chain from opening in his district amid a heated national debate over the place of the gay marriage debate in corporate America.

Proco “Joe” Moreno, one of 50 Windy City aldermen who make up the City Council, told the Chicago Tribune that he plans to prevent Chick-fil-A from building its second Chicago restaurant in his trendy, hipster-filled ward.

The company’s offense? President Dan Cathy’s comments last week that he is “guilty as charged” of defining marriage as the union of a man and a woman. In other words, he’s not in favor of gay marriage.

“If you are discriminating against a segment of the community, I don’t want you in the 1st Ward,” Moreno told the Tribune this week. “Because of this man’s ignorance, I will now be denying Chick-fil-A’s permit to open a restaurant in the 1stWard.”

He also added that Cathy’s comments were “bigoted, homophobic.”

Chicago’s mayor, Rahm Emanuel, followed suit with his own statement: “Chick-fil-A values are not Chicago values. They disrespect our fellow neighbors and residents. This would be a bad investment, since it would be empty.”

So far, San Francisco Mayor Edwin M. Lee and Los Angeles Mayor Antonio Villaraigosa, both of whom preside over substantial LGBT populations, have not responded to requests for their take on the issue.

Last week, Chick-fil-A issued a statement saying it would “leave leave the policy debate over same-sex marriage to the government and political arena.” The company added that it has always aimed to “treat every person with honor, dignity and respect -- regardless of their belief, race, creed, sexual orientation or gender.”

The reaction has been intense. Boston Mayor Thomas Menino told the Boston Herald that he no longer wanted Chick-fil-A in his city. Muppets creator Jim Henson Co. backed out of a partnership with the chain to make kids meals toys. Protestors are planning to congregate outside locations tonight participating same-sex couples will publicly embrace.

Former presidential candidate Mike Huckabee began marshaling supporters to swarm into Chick-fil-A restaurants on Aug. 1. Conservative commentator Michelle Malkin blogged that Menino’s “beef with the beloved chicken sandwich supplier is as full of holes as Chick-fil-A’s trademark waffle fires.”

“When an elected public official wields the club of government against a Christian business in the name of “tolerance,” it’s not harmless kid stuff,” Malkin wrote. “It’s chilling.”

Meanwhile, Gizmodo says that Chick-fil-A created a fake Facebook account to raise sympathy on social media, using a stock image of a teenage girl to invent a persona named “Abby Farle” to defend the chain in comments sections. The company denied the accusations to BuzzFeed.

Actress Roseanne Barr directed a pretty-much unprintable tweet at people who eat “antibiotic filled tortured chickens 4Christ,” saying that the group “deserves to get the cancer that is sure to come.”


Copycat Chick-fil-A Nuggets

I have always been somewhat of a late adopter in almost all aspects of life. I was one of the last people on earth to start wearing converse “chucks”. Or make the switch to skinny jeans. I was also very late on the iPhone adoption. And now I’m one of the last people to finally try Chick-fil-A.

The funny thing is, we didn’t even mean to go there. I was craving pancakes so we made our way to a popular waffle house just to find out that there was a 30-min wait on a Tuesday afternoon. So we drove back to our house and on the way home, we passed a Chick-Fil-A when Jason looked at me and said, “It’s time. We have to try this place at some point.”

So we pull up to the drive-thru and ordered 2 chicken sandwiches, chicken nuggets and all of their dipping sauces. And boy, was I in for a treat. It was ah-mazing. All of it. The sandwich. The nuggets. Oh, the nuggets. We almost went back because there wasn’t enough nuggets to go around!

But as amazing as that was, I couldn’t help but recreate this at home. I was a bit skeptical because I was unsure if the homemade version could actually top the original but surely enough, it tasted a million times better. Not to mention the epic homemade honey mustard sauce. I’m not even a mustard fan but this – this I could slurp, drink, and gulp down in my sleep. And once you dip those crisp nuggets, you’ll never want to go to Chick-fil-A again!


The history of photography is the recount of inventions, scientific discoveries and technical improvements that allowed human beings to capture an image on a photosensitive surface for the first time, using light and certain chemical elements that react with it.

The history of photography is the recount of inventions, scientific discoveries and technical improvements that allowed human beings to capture an image on a photosensitive surface for the first time, using light and certain chemical elements that react with it.

The news of 1839 announcing the existence of a procedure to fix the images by chemical means caused a sensation: the daguerreotype was perceived as a prodigy. Other procedures soon appeared. The invention of the visiting card format and the standardization of practices opened the way to important photography studios specializing in portraiture.

The photography was used for documentary purposes: inventory missions, topographic surveys, identification cliches, scientific investigations and reports. Spread by books and the first illustrated magazines with photographic evidence, it accompanied industrial progress in the second half of the nineteenth century.

Quentin Bajac invites us to explore the limits and advances of photography's first fifty years and shows how some of the photographers of the time wanted it to be recognized as an art.

First photographic experiments

Around 1800, in England, Thomas Wedgwood managed to produce a negative black and white photograph in a darkroom on white paper or leather treated with silver nitrate, a white chemical that was known to darken when exposed to light. .

However, the image was not permanent, as it ended up completely darkening after a few minutes.

The first photograph

Photography, as we know it, was born in France in 1826 when Joseph Nicephore Niepce achieved the first photograph, "Point of view from the window at Le Gras". This image was made on a pewter sheet covered with bitumen diluted in lavender oil and recorded after 8 hours of exposure.

Daguerreotypes, emulsion plates, and wet plates occurred almost simultaneously in the mid-19th century after Niepce's discovery. These next three techniques were the ones that gave rise to the origin of modern photography.

The first color photograph

During the nineteenth century many chemists began to experiment to move from black and white photography to color photography. The first color photograph in history was baptized as "Tartan Ribbon" or "The Tartan Ribbon". This was taken in 1861 by photographer Thomas Sutton following the guidelines of British physicist James Clerk Maxwell.

The first color photograph was made with three negatives, which were obtained with blue, red and green filters. During development, these negatives were superimposed on a projection to create a single image.

This is how the first permanent color photograph was born in Great Britain, taken using a new 3-color additive system known as trichromacy.

However, this method did not fix the colors to the photo and, therefore, the first color photographic plate was patented in 1903 by the Lumiere brothers, which was brought to commercial markets in 1907 under the name Autochrome.

Years later, in 1935, the photographic plate was replaced by the first color photographic film invented by the Eastman Kodak Company and marketed as Kodachrome. But, in 1936 Agfa's version, called Agfa color, was here to stay.


Technology companies

Many of the large tech companies in the US have donated substantial sums to the cause. Google has committed $12 million, while both Facebook and Amazon are donating $10 million to various groups that fight against racial injustice. Apple is pledging a whopping $100 million for a new Racial Equity and Justice Initiative that will "challenge the systemic barriers to opportunity and dignity that exist for communities of color, and particularly for the black community," according to Apple CEO Tim Cook. Check out CNET's guide to learn more about how tech companies are supporting the Black Lives Matter movement.


These 21 booming restaurant chains are expanding in N.J.

While many casual-dining restaurant chains like Applebee's, TGI Friday's and Chili's continue to slump, shuttering locations state and nationwide, other restaurant chains have been expanding throughout New Jersey and the U.S.

Many, though not all, of the chains expanding in New Jersey are fast-casual restaurants, which have been booming in recent years by focusing on convenience, quality ingredients, the ability to customize meals, and online and mobile ordering options.

However, some experts believe the fast-casual trend has hit a plateau and will see a decline in sales growth this year, according to a recent report by Bloomberg.com.

Here's the chains with big New Jersey plans:

Blaze Pizza, one of the fastest-growing, fast-casual chains in the country, is about to open its sixth location in New Jersey soon as it continues its aggressive expansion throughout the state and country.

Inside the chain's trendy, modern-looking shops, customers move down an assembly line (similar to other fast-casual joints like Chipotle), offering customizable, artisanal pizzas dishes made with fresh ingredients and within just three minutes. The millennial-geared chain — which uses recycled materials and energy-efficient lighting — also promotes its community ties at each location, hosting local and fundraising events.

The Maryland-based sports bar chain the Greene Turtle recently opened it first New Jersey location in North Brunswick earlier this year as part of a major expansion into the Northeast.

The sports bar chain — which prides itself on being a "neighborhood hangout" with comfort food and a casual atmosphere — plans to open 15 locations in the Garden State in the coming years as part of its expansion plan.

The restaurant — which has all the linkings of a traditional sports bar and grill, offering hamburgers, french fries and sandwiches — also brings some flavor from its hometown of Maryland, including its crab cakes and crab cake soup as well as funnel cake fries.

Panera Bread is one the fast-casual-restaurant chains booming in recent years, focusing on only using "clean" ingredients, offering meals that can be customized, and giving customers the ability to order online or through its mobile app, which is linked to Apple Pay. The chain is also continuing to expand its Panera Delivery service with plans to roll out a new order tracking system that allows customers follow their delivery orders to their home or office.

There are currently 60 Panera Bread locations in New Jersey and roughly 2,000 in the U.S. and Canada.

The Tilted Kilt, a growing Celtic-themed restaurant chain where female servers wear revealing kilt uniforms, has been rapidly growing over the years, becoming a major competitor of Hooters.


Poglej si posnetek: Bizarre Rules That Chick-Fil-A Workers Are Forced to Follow (Julij 2022).


Komentarji:

  1. Abdul-Ghaf

    Včasih so stvari in je še huje

  2. Narve

    Unlucky thought

  3. Truesdale

    Excuse, that I interrupt you, but, in my opinion, this theme is not so actual.

  4. Dousar

    Mislim, da nimate prav. Prepričan sem. Pišite mi v PM.

  5. Shagul

    Škoda, da trenutno ne morem govoriti - zelo sem zaposlen. But I will return - I will definitely write what I think on this issue.



Napišite sporočilo